?G???????????blog

2018-04-29 17:08

〔即時新聞／綜合報導〕北宜公路今早傳騎士自撞護欄意外！綜合媒體報導，43歲的傅姓男子，今天上午10時許，騎乘大型黃牌重機，行駛北宜公路40.7K處時，疑似過彎不慎自撞路旁護欄。警方及消防人員獲報後抵達現場，發現傅男當時還有呼吸心跳，立刻將他送上救護車；但到院前傅男突然失去生命跡象，目前醫院仍在急救中，詳細事故原因有待進一步調查?

好萊塢有部超級英雄大片「復仇者聯盟」，在台灣，也有與片名相似的劇情上演，那就是管中閔案，對上最近的吳茂昆案，藍綠雙方打得焦頭爛額，爆料一起接一起。但是觀眾要問，全案到底有沒有一個簡明、可執行的解決準則，為何歹戲拖棚（或許對收視率來講，是齣好戲）。

準台大校長管中閔有沒有違背現行法令在大陸兼職授課，以及傳出民進黨政府也有 19 名政務官於學者期間也有類似爭議。這 20 個案例，有人檢舉對方是違法在大陸兼職，但當事人卻說，自己是短期客座交流，答案眾說紛紜、莫衷一是。

先不論全案所涉及的藍綠政治意識形態，先就現實層面來講，大陸校方可能不理會我政府所要求的文書查核，但教育部身為主事者，專責單位早該料想到可能會發生這問題，理應預先訂出一套論事判斷的標準作業流程 ( SOP ) 才對。到底全案有沒有能解決事情的辦事流程，在「卡管案」卡了三個月，許多民眾都喪失信心。

誰違法兼職？誰又是法令所許可的短期客座授課？教育部國際及兩岸教育司司長畢祖安 24 日接受《NOWnews 今日新聞》訪問時表示，教育部並沒有單位會對每項檢舉案逐一認定，教育部尊重大學自治，只要大學人事或相關單位確認無誤，全案就可以定案。

對於大陸或海外部分學校的網站，刊登某學者是該校教授、主講某課程，卻遭當事人否認，畢祖安說，這些訊息真真假假，有些可能是學者名氣太大，學校誇大拿來宣傳招生，導致部分知名學者蒙受不白之冤，對於這些真假難辨的訊息，教育部基本上尊重學者的說明。

畢祖安援引教育人員任用條例第 34 條，指出專任教育人員除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職，但是「沒有聘書」的短期客座授課，是被教育部允許的。

畢祖安表示，這些案件都是經人檢舉後，相關單位才會受理，教育部目前沒有特定單位能認定誰去大陸短期客座交流？誰才是違法兼課？如果有人被檢舉，相關當事人應出面說明，澄清自己是非常態的短期交流，只要沒有取得聘書，涉及常態性違法兼課（固定性、經常性、持續性）等三項事實，爭議就可以結束。

至於管中閔案經台大校務會議確認後，為何上報到教育部，還會「卡」這麼久？教育部沒有回答。

教育部前述的說明，顯示對於學者赴陸違法兼職，已經有一套標準作業流程可以快速認定，但為何卡管長達三個月，還讓一名教育部長請辭不幹，顯示全案並沒有真的照流程快速走完，人為操作的斧鑿痕跡仍在。

也遭到泛藍爆料頻頻，「一個頭、兩個大」的新任教育部長吳茂昆表示，台大校長管中閔人事案今天 (25) 就會召開諮詢小組會議，希望本周就會有結果。

管中閔案即將寶劍出鞘，是慧劍斬斷一切煩惱，還是選擇血流成河，就看願不願意照著既有的 SOP 走了。

台大校長遴選當選人管中閔未揭露兼職台灣大哥大獨董、薪資報酬委員、審計委員等職務，引發與出任遴選委員的台灣大副董蔡明興未落實利益迴避的遴選程序瑕疵。知情人士透露，行政程序法第33條的迴避規定，會是教育部今天決定聘任與否的關鍵。然而學者指出，上市公司其薪酬或審計都是按照法令或董事會決議而行，而不是某個董事的好惡來決定，這是屬於公司治理原則。台大校長當選人管中閔。 聯合報系資料照 分享 facebook 管中閔任台灣大哥大薪酬委員及審計委員的身分，是否會對蔡明興副董事長的權益（薪資決定等）有影響？這個影響是否推及校長遴選結果？對此，文化大學行政管理系教授項程華指出，公司，尤其是上市公司，其薪酬或審計都是按照法令或董事會決議而行，而不是某個董事的好惡來決定，這是屬於公司治理的原則。同理，如果同系所、學院的遴選委員與候選人不會當然的有升等或獎勵的利益衝突，公司的薪酬或審計也不會當然有利益衝突，畢竟違法同意或不同意都會有法律問題。.inline-ad { position: relative; overflow: hidden; box-sizing: border-box; }

.inline-ad div { margin: auto; text-align: center; }

.inline-ad iframe { margin: auto; display: block; /*width: auto !important;*/ }

.inline-ad div[id^=google_ads_iframe] {

padding: 50px 0 30px;

}

.inline-ad div[id^=google_ads_iframe]:before {

content: "推薦";

font-size:13px;

color:#999;

text-align:left;

border-top: 1px solid #d9d9d9;

width: 100%;

position: absolute;

top: 15px;

left: 0;

padding-top: 5px;

電腦椅推薦mobile01,電腦椅推薦ptt,電腦椅推薦便宜,電腦椅評價,辦公椅推薦mobile01,辦公椅推薦ptt }

.inline-ad div[id^=google_ads_iframe]:after {

content: "";

border-bottom: 1px solid #d9d9d9;

width: 100%;

position: absolute;

bottom: 15px;

left: 0;

}

.innity-apps-reset { padding: 20px 0 0 !important; margin: -20px auto -10px !important; } 項程華表示，如果以最壞的想像來思考，管中閔當選校長卻也同時辭去該公司的獨立董事，反而讓蔡明興薪酬及審計失去一位支持者，蔡更不應該投給管才對，所以從邏輯推論與實際結果都得不到當然有利益衝突的問題。「上報」昨日報導引述政府高層透露，教育部昨天召開跨部會諮詢專案小組會議，相關部門就台大校長遴選過程的諸多爭議釐清後，認為當選人管中閔兼任台灣大哥大獨立董事，而遴選委員蔡明興是台灣大董事，已涉及「行政程序法」的迴避事項，台大遴選委員會依法必須釐清，確認蔡明興是否迴避後，再重新進行投票。行政程序法有關利益迴避的問題，校長遴選辦法的執行，是否受行政程序法規範？項程華表示，大學校長遴選固然適用行政程序法，但是行政程序法第32條、第33條自行迴避與申請迴避，都沒有明文規定同公司的董事與獨立董事屬於應迴避事項，或是申請迴避事項。此外，如果真的有具體事實導致偏頗之虞，教育部所頒布的「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」規定是由「校長候選人」向遴選委員會提出，由遴選委員會決定是否解除遴選委員資格，換句話說，非列舉以外的事由，各候選人都沒意見，其他人怎麼可以管這麼多？如何認定重大利益迴避事項的範圍？項程華指出，到現在為止，教育部都無法說明同一公司的董事與獨立董事之間到底有何利益衝突的地方，就像同一個系所學院的遴選委員遇到自己系所學院的候選人該迴避嗎？如果兩個職位不是當然的有利益衝突，就必須討論「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞。」就是他們兩個人之間有無私人的好處來往，遴選委員蔡先生與管教授之間除了董事與獨立董事之外，還有什麼事情可以證明兩者有利益衝突。如果沒有，就不是當然迴避的事由。就不是所謂「寫在額頭上」這麼明顯的重大利益迴避的事項?